Ferner sei ich gegen das E-Auto und verstünde nicht, dass ein Temperaturanstieg von 4°C drohe, wenn wir die CO2-Emissionen nicht schnell reduzieren.
Als promovierter Naturwissenschaftler ignoriere ich keine wissenschaftlichen Klima-Erkenntnisse, sondern ich halte die Mainstream-Aussagen des IPCC für falsch, wie übrigens auch Dutzende von Hochschulprofessoren und mehrere Physik-Nobelpreisträger.
Werter Herr Schmid, Sie sollten wenigstens das IPCC korrekt zitieren: Bei den wahrscheinlichsten Szenarien im AR6, nämlich SSP3+4 steigt die Temperatur maximal um 2,5°C, nicht um 4°C, wie Sie behaupten. Das von Ihnen propagierte E-Auto produziert mehr CO2-Emissionen (bei Einbeziehung der Herstellung) als ein entsprechender Diesel (Prof. H.W. Sinn). Seit 1860 stieg die „globale“ Temperatur um 1,1°C, was mit dem Ende der kalten „Kleinen Eiszeit“ eine natürliche Erklärung findet.
Ich wäre glücklich, wenn 0,04% CO2 die Erdtemperatur um 33°C zusätzlich zur Sonneneinstrahlung erhöhen würden. Das würde das Energieproblem der Welt lösen Die Ingenieure würden sofort meine Heizung umstellen auf ein kaltes Spurengas und das ohne Kompressor, ohne Ventilator, ohne verdampfende und kondensierende Flüssigkeit und ohne bewegliche Teile. Vielen Dank Gaia!
Aber leider funktioniert die Theorie, dass CO2 thermische Energie absorbiere und die Rückstrahlung zur Erde diese um 33°C erwärme, nicht in meinem Haus! Abgesehen davon, müssten die beiden Hauptsätze der Thermodynamik als falsch erklärt werden. Das wäre eine neue Physik.
Dr. Peter Vögele, AfD-Stadtrat Sindelfingen
Zurück
Nach oben
