Keine logische Begründung

Den Hauptbatzen an Schulden soll für die Verteidigung aufgenommen werden.

Jedoch steht Deutschland nicht alleine da, sondern gehört bekanntlich dem NATO-Bündnis mit seinen Beistandsverpflichtungen an. Lt. SIPRI wendet die NATO 55,5%, der europäische Teil der NATO 18%, Russland 5%, China 12% der weltweiten Rüstungsausgaben auf. Im konventionellen Bereich ist die NATO Russland in jeder Waffengattung und an Soldaten 3-4 mal überlegen. Nur im atomaren Bereich besteht ungefähre Parität zwischen der USA und Russland.

Kann mir jemand von den Lesern erklären, warum wir ohne finanzielle Begrenzung nach oben aufrüsten sollen? Kann mich jemand davon überzeugen, dass Russland konventionell eine Gefahr für das westliche Europa bedeutet, wenn es bereits solche militärischen Schwierigkeiten in der Ukraine hat?

Dass Kriege auch anders gehen, hat man am Einmarsch der USA im Irak gesehen. Falls die Spannungen jedoch zu einer atomaren Auseinandersetzung führen würden, so wäre Europa und Deutschland, besonders nach der Stationierung der vorgesehenen Raketen ab 2026 als erstes betroffen. Dann wäre die ganze Aufrüstung nur noch Schrott und Deutschland verwüstet. Die USA und Russland würden dreimal überlegen, ob sie mit ihren atomaren Hämmern sich gegenseitig vernichten.

Daher fällt mir keine logische Begründung für diese Rüstungsgelder, die dringend im zivilen Bereich gebraucht werden, ein. Die Welt wird nur instabiler gemacht, letztendlich bietet die Hochrüstung keinen Schutz und kann für uns alle im Spannungsfall tödlich enden. Oder welche Argumente gibt es für die Aufrüstung?

Manfred Norwat, Magstadt